‘Veamos el efecto’: Álvaro Uribe responde a la alocución presidencial sobre la pensional

En relación al primer pilar, rememoró que el sistema de protección del adulto mayor se creó en el año 1993 con la ley 100. “Hace varios años aprobamos otra ley para que ese subsidio a los mayores pobres no estuviera por debajo de la línea de pobreza absoluta. Este programa, que se conoce con el nombre de Colombia Mayor, ha sido muy bien evaluado, pero el pago de 86 mil pesos mensuales es miserable”.

Además, propuso que, “para lograr tal cobertura que permitiría proteger a otros 2.5 millones de ancianos, es necesario que el presupuesto nacional cumpla con sus obligaciones sociales, mas no destruir el actual sistema de pensiones”.

“Este subsidio lo puede dar el gobierno ya, no necesita la reforma”, dijo. “No es el sistema de pensiones. Por estas razones, tampoco se necesita el pilar solidario”, agregó.

(Le recomendamos: Pros y contras de la reforma pensional).

Respecto al segundo pilar, el semicontributivo, dijo: “En esencia, tendrían una renta soportada en sus ahorros, en los rendimientos de esos ahorros y en un subsidio gubernamental del 20 % para hombres y del 30 % para mujeres. Esto no es novedoso. Desde 2005, existe un tema de beneficios económicos periódicos, que cumple con esa finalidad social”.

Sobre esto, aseguró que el Estado “no ha tenido cobertura suficiente”.

“Debe advertirse que el ahorro ciudadano tiene más rentabilidad en los fondos privados que en el sistema público. Así lo demuestra la experiencia. Mientras en el sistema público el ahorro ciudadano apenas se la ha sumado la inflación, en el privado el ajuste ha sido en promedio de inflación +7, un gran rendimiento”, aseguró.

Luego, se refirió al tercer pilar: “Los colombianos de menores ingresos que queden en el tercer pilar no tendrán la oportunidad de que el rendimiento de sus ingresos crezca como en el sector privado”.

“Tampoco tendrán libertad de elegir. El sistema colombiano los ha subsidiado con la garantía de pensión mínima. Esto es que no puede ser inferior al salario mínimo”, agregó.

(También: ¿Tendrían que pagar renta las pensiones de $ 3,6 millones con la reforma?).

Uribe también aseguró que “lo que ha sido injusto es que en el sistema público se subsidien pensiones altas. Se pueden eliminar estos subsidios y mantener la libertad de que los colombianos elijan quién cuide sus ahorros”.

“En el cuarto pilar encontramos el mayor problema”, continuó diciendo el expresidente, refiriéndose a que el Gobierno propuso en un principio que el umbral de cotización obligatoria a Colpensiones sería de 2.3 salarios mínimos, aprobados por el Senado; pero, ahora propone que la Cámara de Representantes eleve el umbral a 4 salarios mínimos.

“Veamos el efecto”, comentó.

“Con umbral de 2,3 salarios mínimos, el Estado recaudaría entre el 74 y el 79 % de los ahorros pensionales. Con el umbral de 3 salarios mínimos, propuesta inicial, el Estado se quedaría con un 80 y el 83 %. Y con la nueva propuesta del umbral de 4 salarios mínimos, el Estado captaría entre el 85 y el 88 % de esos ahorros pensionales”, explicó desde su punto de vista.

De igual modo, se refirió a la posibilidad de que el Banco de la República sea el administrador del fondo público: “Es un distractor, pues el Banco no puede manejar pensiones y la administración del fondo público la harían con un comité de ministros que permitiría toda la manipulación del Gobierno”.

Agregó que había otras alternativas, como por ejemplo: “Habría sido mucho mejor aumentar las cotizaciones al sistema pensional que hacer, como lo hicieron, ese enorme derrame de impuestos que asfixia a país”.

(De su interés: Umbral de 4 salarios mínimos: implicaciones del nuevo cambio que propone el Gobierno).

“El Gobierno, en lugar de haber aceptado la propuesta de estudiosos, de bajar el umbral a 1,5 salarios mínimos, lo quiere aumentar a 4 salarios mínimos, con la consiguiente destrucción de los fondos de pensiones”.

Finalmente, señaló que las propuestas podrían afectar a los más jóvenes: “Las nuevas generaciones tienen un inmenso riesgo para sus pensiones. Estas dependerán de un fondo estatal y de una economía que va en picada”.

“La economía va en picada por la violencia, el narcotráfico, el exceso de impuestos, el derroche y el discurso que infunde pánico a la inversión privada (...) Si las cosas siguen así, las pensiones de los jóvenes se pagarán con emisión monetaria y se deteriorarán con inflaciones galopantes”, concluyó.